شبهة مبايعة الإمام علي بن الحسين ليزيد بن معاوية بصفة العبد

أولاً: الجواب الحلي (ضعف الرواية واضطرابها تاريخياً ودلالياً)

1. مخالفة الحقائق التاريخية المتواترة:

أجمع علماء التاريخ والحديث (كالعلامة المجلسي والمولى محمد صالح المازندراني) على أن هذه الرواية غريبة ومخالفة للمقطوع به تاريخياً؛ إذ إن يزيد بن معاوية لم يأتِ المدينة المنورة بعد توليه الخلافة أصلاً، ولا خرج من الشام حتى هلك. وذكر الأصوليون أن من علامات كذب الخبر أو خطأ الراوي عدم تواتر ما كان شأنه أن يتواتر كخبر سفر حاكم للحجاز.

1. اشتباه الراوي وتناقض المتن:

رجّح الأعلام (كالمجلسي والمازندراني) وقوع السهو واشتباه الراوي بين شخص يزيد بن معاوية وبين قائده مسلم بن عقبة الذي أرسله لقتال أهل المدينة في واقعة الحرة. ومع ذلك فإن الرواية متناقضة، لأن مسلم بن عقبة لم يكن قرشياً ولا ينطبق عليه ما ورد في السياق.

1. الثابت تاريخياً في موقف قائد الجيش من الإمام:

نقل المسعودي في مروج الذهب أن مسلم بن عقبة لما رأى الإمام علي بن الحسين (عليه السلام) سقط في يديه وقام واعتذر منه وأكرمه، ولما سُئل عن سبب تبدّل موقفه من السب إلى التكريم قال: «ما كان ذلك لرأي مني، لقد مُلئ قلبي منه رعباً». مما ينفي دعوى الاستخفاف بالإمام أو إكراهه.

1. المخالفة لمنهج وشعار أهل البيت (عليهم السلام):

يستحيل صدور مثل هذا الخضوع من ابن الحسين (عليه السلام) الذي رفع والده سيد الشهداء شعار: «والله لا أعطي بيدي إعطاء الذليل ولا أفر فرار العبيد».

---

ثانياً: الجواب النقضي (إلزام الخصوم بممارسات بني أمية)

لو سلّمنا بوقوع أصل التهديد والإكراه من أزلام يزيد، فإن أخذ البيعة بالقوة وعلى العبودية كان سنة سيئة أقرها بنو أمية وشهدت بها كتب أهل السنة:

• ذكر الواقدي وابن كثير في البداية والنهاية أن مسلم بن عقبة دخل المدينة ودعا الناس لبيعة يزيد على أنهم «خِوَل (عبيد) ليزيد بن معاوية، يحكم في دمائهم وأموالهم».
• أورد ابن حجر العسقلاني في الإصابة (6/232): «وبايع من بقي على أنهم عبيد ليزيد بن معاوية». فإن كان ثمة ذم، فهو متوجه للطغاة الذين استباحوا المدينة وأكرهوا المسلمين بالسيف، ولا يمس مقام أهل البيت (عليهم السلام) المكرهين على التقية.